近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一項(xiàng)涉及二手手機(jī)交易的判決案例，該案例聚焦于驗(yàn)機(jī)報(bào)告的真實(shí)性問題，并明確了平臺在此類交易中的責(zé)任界限。

事情發(fā)生在2024年，消費(fèi)者黃某通過某公司運(yùn)營的二手交易平臺購買了一部二手手機(jī)，價(jià)格為8678元。該平臺在銷售頁面上提供了詳細(xì)的驗(yàn)機(jī)報(bào)告，其中顯示手機(jī)的過保日期為2025年9月。然而，黃某在收到手機(jī)后，通過官方渠道查詢發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)的購買日期為2023年9月，且保修期已于2024年9月到期。黃某認(rèn)為平臺在銷售過程中進(jìn)行了虛假宣傳，存在欺詐行為，遂將其告上法庭，要求退貨退款并三倍賠償。

平臺方面則辯稱，自己僅為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，并非手機(jī)的銷售方，因此不應(yīng)成為本案的被告。同時，平臺表示已對銷售者的身份進(jìn)行了審查，并提供了相關(guān)信息，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在審理過程中，法院查明，該手機(jī)是通過寄售模式銷售的。即銷售者先將手機(jī)郵寄給平臺，平臺驗(yàn)機(jī)后再上架銷售。平臺在收到手機(jī)后，對包括保修日期在內(nèi)的60多項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了檢測。然而，庭審中平臺承認(rèn)，驗(yàn)機(jī)報(bào)告中關(guān)于過保日期的信息存在錯誤，系驗(yàn)機(jī)人員操作失誤所致。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益時，若未采取必要措施，將依法與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。在此案例中，法院認(rèn)為，平臺提供的驗(yàn)機(jī)報(bào)告是消費(fèi)者購買決策的重要依據(jù)。由于平臺未能準(zhǔn)確核驗(yàn)手機(jī)的保修時間，導(dǎo)致驗(yàn)機(jī)報(bào)告中的信息與手機(jī)真實(shí)情況不符，這足以證明平臺應(yīng)知銷售者銷售的商品存在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，而未采取必要措施。

因此，法院支持了黃某要求平臺承擔(dān)退款責(zé)任的訴訟請求，并判決平臺向黃某退還貨款8678元，同時黃某需將涉案手機(jī)退還給平臺，產(chǎn)生的合理運(yùn)費(fèi)由平臺承擔(dān)。然而，對于黃某要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院未予支持，因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)不足以證明平臺存在欺詐的故意。

這一判決不僅為消費(fèi)者在二手交易中的權(quán)益保護(hù)提供了有力支持，也明確了平臺在提供驗(yàn)機(jī)服務(wù)時的責(zé)任。當(dāng)平臺通過驗(yàn)機(jī)服務(wù)介入交易時，其角色已不再僅僅是信息撮合者，而是對商品質(zhì)量形成了一定程度的隱性背書。因此，平臺在提供此類服務(wù)時，必須切實(shí)承擔(dān)起與質(zhì)量保障相匹配的責(zé)任，以確保交易的公平性和消費(fèi)者的權(quán)益。

該案例還對二手交易平臺的權(quán)責(zé)義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步明晰。隨著二手交易市場的不斷發(fā)展，平臺在交易中的作用日益重要。通過提供驗(yàn)機(jī)等服務(wù)，平臺能夠吸引更多用戶參與，并從中獲取收益。然而，這也要求平臺必須承擔(dān)起與服務(wù)深度相匹配的質(zhì)量保障責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的“雙向共贏”。

此次判決不僅是對黃某個人權(quán)益的維護(hù)，更是對整個二手交易市場秩序的一次有力規(guī)范。它提醒所有平臺在提供類似服務(wù)時，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和市場的公平競爭。

同時，這一案例也為消費(fèi)者提供了有益的啟示。在二手交易中，消費(fèi)者應(yīng)時刻保持警惕，認(rèn)真查看驗(yàn)機(jī)報(bào)告等關(guān)鍵信息，并在購買前通過官方渠道進(jìn)行核實(shí)。只有這樣，才能確保自己的權(quán)益得到充分保障。