□蔣璟璟

“四十歲以上不能合租，六十歲以上不能獨立承租”。據媒體的調查，不少老年人在租房時正遭遇“年齡歧視”，一些租房中介公司對租客的年齡作出限制，不為60歲以上，甚至是40歲以上的租客提供拼租服務，也有中介公司表示65歲以上租客不得作為獨立承租人。一位租房中介告訴記者：“七十不留宿，八十不留飯，這句俗語在一定程度上反映了目前老年群體的租房現狀。為了避免潛在的風險，我們一般不愿意接待老年租客。”（工人日報）

老年人客群在租房市場不受待見，早已有之。以往，其更多表現為是“隱晦的拒絕”，而近年來，這一“潛規則”卻頗有公開化、明面化之勢。特別是作為房屋租賃關鍵環節的中介，更是對此毫不諱言，這客觀上構成了一種系統性的“特定承租人排除”。由此導致的結果，可謂直接而深遠，在很長程度上，老年客群因之無法得到專業規范的租房服務，而轉而去訴諸那些更為隱秘、復雜的市場路徑，這勢必會增加各種潛在的風險。

一般說來，好的房源更挑租戶，優勢的中介公司，更握有交易的主動。從近年來租房市場的大趨勢看，行業集中度進一步提升，少數頭部公司占據了更大的市場份額。其業務操作相對較為規范，對于三方各自的權責利規定得較為清晰，這是其值得肯定的價值。而與此同時也應該看到，由于其影響力的提升，其對于“規則”的定義權也相應強化。于是乎，對老年人的“租房歧視”，從頭部中介企業發散，加速成為行業的通行慣例。而這，顯然是令人遺憾的。

從“風險規避”的角度說，傾向于不把房子租給老年承租人，似乎有其邏輯。無論是房東還是中介，他們主要擔心的是老年人在租房期間，因身體機能下降，出現摔倒、發病，甚至死亡的情況。如果老年人經濟條件不好拖欠房屋租金，房主也很難要回租金——但需要追問的是，這種極其謹慎的避險安排，到底有沒有依據？其到底是基于一種大而化之的模糊印象、主觀想象，還是有實據可依、有數據支撐？

房屋租賃這門生意，倘若其商業決策是基于偏見與迷信，而非調查和實證，那么注定是無法令人信服的。的確，房屋租賃屬于平等市場主體之間的民事活動，是基于雙方自由意志產生的，房東或租賃平臺有權選擇承租房屋的對象。然而，從倫理、道義層面審視，拒絕租房給老年人，確乎是說不過去的。企業的價值觀，就體現在這些具體、細小的業務決策上。對公共價值的堅守，不該如此輕易地讓位于那過度的、恐慌式的風控計算。